giovedì 20 maggio 2010

Wikipedia e Dacia Valent

Quella che vedete a sinistra è l'attuale voce di Wikipedia dedicata all'onorevole Dacia Valent.

La storia di questa voce di per sé ha poco a che fare con il complottismo, tuttavia essa evidenzia alcuni aspetti e comportamenti dei wikipediani nostrani, di quegli utenti e amministratori di cui abbiamo parlato spesso nelle nostre Wikiperle e che hanno contribuito a fare della Wikipedia italica un veicolo di disinformazione e di propaganda di teorie cospirazioniste.

Dovete sapere che la voce Dacia Valent, fino a qualche tempo fa, si presentava così:


Bella differenza, nevvero?
Cos'è successo dall'11 maggio 2010, data della versione riportata nel nostro shot qui sopra, al 12 maggio 2010, data della versione attuale riprodotta dallo shot precedente?

E' successo che Dacia Valent ha intimato a Wikipedia di rimuovere la voce, minacciando un'azione legale.

A prescindere dalla nostra opinione su Dacia Valent e sulle sue iniziative (per le quali non nutriamo simpatia) bisogna riconoscere che la voce di Wikipedia era davvero "sui generis" (un po' come tante, troppe altre).

Ad esempio, in essa si leggeva:

"Il novembre 2006 Dacia Valent è stata rinviata a giudizio per concorso in rapina ai danni di un'immigrata polacca..."

Benché supportata da "fonti" (l'articolo di un quotidiano...) tale affermazione ometteva una precisazione importante: in quel processo Dacia Valent è stata assolta.
A dirlo è lei stessa, perché in effetti sul Web si ritrovano centinaia di siti e blog che danno notizia del rinvio a giudizio ma nessuno che abbia riportato l'assoluzione.

E quindi, qualcuno osserverà che tutto sommato è comprensibile che Wikipedia sia incorsa nell'errore.

Mica vero.
Wikipedia non è un blog, ma vorrebbe essere un'enciclopedia. Se su Wikipedia si possono leggere solo le stesse cose che si trovano in giro sul Web... a che serve Wikipedia?
Uno dei tanti problemi dell'enciclopedia "libera" è quello di non riuscire a scrivere una biografia decente senza infarcirla di idiozie e gossip vari. Se il barbiere di Obama dice che il presidente americano porta il parrucchino, state pur certi che su Wikipedia lo scrivono, citando come fonte il quotidiano che ha riportato l'affermazione.

Ma non è questo che ci interessa.
La ragione di questa Wikiperla è un'altra.
Dacia Valent è intervenuta sulla voce, cancellandola pressoché totalmente, inserendo la sua brava diffida e minacciando il ricorso alle vie legali.
Ed ecco che a questo punto è entrato in gioco una nostra vecchia conoscenza, quel tal Vituzzu di cui abbiamo parlato spesso, esponente del gruppetto di amici che ha difeso voci e utenti cospirazionisti, che ha bloccato la pagina di Dacia Valent lasciandola così come la vediamo oggi.


Ora, in passato i wikipediani hanno sempre respinto le minacce legali.

Vituzzu e tanti altri amministratori e utenti che abbiamo accusato di propaganda a favore delle tesi complottiste hanno sempre sostenuto che la responsabilità del contenuto delle voci ricade solo su chi l'ha inserito e gli amministratori sono del tutto sollevati da qualsiasi obbligo di controllo.

Del resto, le regole della Wikipedia italiana parlano da sole.


"Wikipedia: nessuna minaccia legale" è il titolo delle istruzioni che scoraggiano il ricorso alle minacce di azioni legali.
Ma allora, come mai Vituzzu si è calato le braghe dinanzi all'intimazione della Dacia Valent?
Due sono le risposte possibili: o non è vero che su Wiki tutti sono uguali, e un onorevole conta molto più di un utente qualsiasi; oppure non è vera la storia che gli amministratori non hanno mai colpe né responsabilità, e Vituzzu ha pensato bene di non rischiare una citazione in giudizio.

Sia come sia, questa vicenda dimostra che avevamo ragione da vendere quando contestavamo a certi amministratori di far finta di non vedere lo stato di alcune voci e di essere particolarmente solerti a intervenire su altre.
Hai voglia a dire che su Wikipedia tutti possono scrivere e nessuno è responsabile: la verità è che quando un amministratore vede qualcosa e finge di non vederla, la sua responsabilità è pari a quella di chi l'ha scritta.

I parenti delle vittime dei terroristi e le tante persone diffamate sulle pagine di Wikipedia ben difficilmente intraprenderanno azioni legali, ma se c'è un famoso onorevole di mezzo, le cose girano in modo diverso e Vituzzu deve aver sentito le proprie gambe diventare improvvisamente mollicce.

Dulcis in fundo, vediamo cosa scrive un altro personaggio a noi noto, Pigr8, nella pagina di discussione alla voce:

"Molte delle notizie inserite erano referenziate da collegamenti a siti web, alcuni dei quali di pubblicazioni quotidiane, e quindi semplici citazioni di notizie la cui correttezza o meno va attribuita ai rispettivi autori."

Semplici citazioni di notizie a prescindere dalla loro correttezza. Secondo Pigr8, un'enciclopedia dovrebbe limitarsi a citare notizie: poco importa se sono vere o no, è un problema che riguarda solo chi le ha messe in giro... Proprio l'esempio del barbiere che facevamo prima.

Pensate che Pigr8 è uno dei contributori assidui della Wikipedia italica. Come meravigliarsi se l'enciclopedia libera è diventata l'immondezzaio che abbiamo più volte denunciato?

E conclude, sempre lui, Pigr8, da buon complottista:

"Saluti alla psicopolizia."

Psicopolizia? La voce è stata scritta da Wikipediani che avrebbero reso servigio migliore all'umanità dedicandosi a contare i piccioni in Piazza San Marco, è stata cancellata da Dacia Valent (ossia dalla diretta interessata) e protetta da Vituzzu.

Che accidenti ci azzecca la psicopolizia?

Ringraziamo "GB di P" per la segnalazione.